Saqueo a Argentina

A lo largo del tiempo, la gran extensión y diversidad de climas y paisajes en Argentina ha hecho que se le llegara a apodar como "el granero del mundo". Es cierto que la densidad de población es baja y que la mayor concentración se da en la capital federal, por lo que hay una gran superficie para llevar a cabo cultivos y para producción ganadera.

Cuando era región española, tras la conquista y el genocidio sistemático, la extracción de minerales fue una de las principales actividades en estas tierras. Aunque las técnicas mineras no eran muy eficientes y mucho de lo extraído se revertía en obras y ciudades en América el saqueo fue continuo. Y siguió tras la independencia. Es famosa la contracción de deuda de los ladrillos de barcos ingleses para que no volcaran hasta llenarse de materias primas (que las transformaban y vendían a la propia Argentina) en vez de reclamar un impuesto por quedarse con ladrillos. Ferrocarriles en una línea radial para llevarse materias primas a lo loco y donde el ciudadano medio veía poco o nada de los beneficios de extracción por parte extranjera.

Pero el culmen se da a finales de siglo XX y comienzos del XXI. Cuando uno supone que los avances tecnológicos y el regreso a la democracia permite que el propio Estado se ocupe de mantener una red de suministros y producción agropecuaria adecuada y que tiene concesiones reguladas a empresas extranjeras, se ve que no pasa tal cosa. Sorprendentemente, tras la ola de privatizaciones parece que pesó más cuánto le pagaban a políticos para que tuvieran la boca cerrada que el interés general. No hay otra manera de explicar cómo decenas de empresas extranjeras tuvieron en su poder los recursos más valiosos del país. Ahora lo critican, pero hay que considerar que no vinieron dichas empresas amenazando y por la fuerza, sino que vinieron con convenios favorables, abrazos y aplausos enfervorecidos.

En el caso de la minería no se explica uno cómo grandes corporaciones, como la Barrick Gold, no tienen por qué declarar lo que sacan, pudiendo llegar a destino e inventarse cualquier declaración. Por eso, lo que pagan en impuestos es irrisorio. Cortan caminos estatales y construyen aeropuertos donde les parezca para evitar el más mínimo control. Amenazan a poblados enteros, no dudan en aplicar la megaminería más destructiva y contaminante. Envenenan miles de litros de agua con ácidos o cianuro y sin ningún tratamiento lo devuelven al río, donde quizás varias poblaciones utilizan esa misma agua. Los tanques envejecen y no son reparados, filtrándose agua contaminada en las capas freáticas y llegando a ríos subterráneos que pueden arruinar cosechas o ser consumida a través de pozos. Son capaces de destruir gran parte de los Andes con glaciares incluidos, donde se ufanan sin saber al decir que pueden hacer el favor de transportar el hielo a otro lado (independientemente de si se derretirá o no). Cortan puntos de interés que frenan la subida de nivel de ríos y lagos y no declaran los recursos que van a desaparecer con sus actividades.

Lo mismo pasó con Repsol, donde por muchos impuestos que pagase no declaraba el total, estafando al Estado. Cierto que la estatización se llevó a cabo sin un programa y con visos de populismo al encontrar un enorme yacimiento en Vaca Muerta sin posibilidad tecnológica de explotarlo (ahora se la concedieron a una canadiense, así que poca nacionalización), pero creaba pocos puestos de trabajo argentinos y no se destinaba lo suficiente para encontrar nuevos yacimientos. Repsol ahora se ve como un elemento patriota en España, pero hay que recordar que la mayoría de sus impuestos (declarados) no los paga en suelo español.

Otro punto son los ferrocarriles, desmontados y olvidados a conciencia. Una red radial que solo apuntaba al puerto de Buenos Aires para expoliar más rápido. Nada de interconexiones y ahora todas las empresas fueron privatizadas además de subvencionadas por el Estado, donde el dinero va a bolsillos en vez de adecentar el servicio, provocando descarrilamientos y muertos de manera cruelmente habitual. Las infraestructuras fueron cerradas con prisa y el desmontaje ilegal se hicieron moneda común.

Y para terminar echamos un vistazo a Monsanto. Arrasando campos enteros para plantar soja modificada genéticamente de tal manera que sea inmune a los venenos más poderosos y matar a parásitos tanto como a humanos (puesto que algo de tóxicos quedan en los productos). Sus procedimientos de cultivo que dejan a la tierra extenuada y las fumigaciones aéreas cercanas a poblados donde la tasa de cánceres el obscenamente elevada. Y nadie de las altas jerarquías hace nada. Es más, políticos de varios lugares del mundo dicen una y otra vez letanías que parece que vienen junto al paquete de regalo. Mientras matan y envenenan, mientras arrasan tierras y pisotean derechos, los medios de comunicación parece que le tienen más preocupados si se juega o no algún intrascendente partido de fútbol. Y lo que es peor, mucha gente está de acuerdo con este orden de prioridades.

La carrera presidencial de Peña Nieto

Publicado en Vía Magenta (http://viamagenta.wordpress.com/2012/11/21/la-carrera-presidencial-de-pena-nieto/) La carrera presidencial de Peña Nieto (21-11-12)

Enrique Peña Nieto, asumirá el próximo 1 de diciembre el cargo de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. Su llegada a este punto ha sido altamente controvertida y muchas voces discrepantes ponen en duda si ha sido legítimo el proceso electoral que lo ha encumbrado a la más alta magistratura de aquel Estado. Peña Nieto pertenece al Partido Revolucionario Institucional (PRI) que gobernó México durante 70 años hasta el año 2000, donde se sucedieron Vicente Fox y Felipe Calderón, ambos del Partido de Acción Nacional (PAN). Hay multitud de voces críticas que inciden sobre su poca preparación, puesto que, argumentan, se centró multitud de veces en su aspecto físico o el de su esposa (actriz de telenovelas) como baza para recabar la confianza ciudadana. Incluso se le achacó su poca cultura cuando no fue capaz de citar tres libros que hubiese leído, refiriéndose únicamente a fragmentos de la Biblia. Por estos motivos se apunta de que actuará como imagen pública de otros poderes que en realidad controlarán los vaivenes del país. Su carrera política como Gobernador del Estado de México estuvo salpicada por los disturbios de Atenco en 2006 (donde hubo muertos en los enfrentamiento y denuncias de torturas policiales) y un escándalo urbanístico, aunque consiguió durante su mandato el Estado de México fuese el segundo más transparente del país y uno de los políticos en activos más conocidos.

Pero no solo hay críticas sobre su capacidad como gobernante, sino que se apunta a su círculo de benefactores como gente relacionada con actividades ilegales. Uno de los padrinos más importantes de Peña Nieto, el anterior gobernador de Tamaulipas, Tomás Yarrington, siempre ha sido puesto en el punto de mira por las sospechas sobre el dinero que aportaba para su partido (a través de un testaferro buscado también por las autoridades estadounidenses). Se llegó incluso a llevar a cabo una demanda por parte de los candidatos del PRD y del PAN argumentando que esos fondos venían íntegramente del narcotráfico como contraprestación a una relajación gubernamental ante los ajustes de cuentas entre cárteles, la creación de fosas o la exhibición en puentes se soplones o periodistas comprometidos. Esto entra a colación además con las declaraciones de personas, generalmente campesinos y pequeños empresarios, extorsionadas por integrantes del crimen organizado para que votasen al PRI. Otro de los padrinos de Peña Nieto, Arturo Montiel (exgobernador del Estado de México), se ha visto acusado de varios casos de corrupción, malos tratos y de retención de sus hijos, incumpliendo su régimen de visitas. También se ha comprobado que ciertos políticos relevantes del PAN apoyaron la candidatura de Peña Nieto, en lugar de prestar su apoyo a la candidata de su propio partido.

Hay que mencionar que han habido sucesos extraños y sospechosos en México en los últimos tiempos. El litigio entre el alcalde de México DF y el presidente Fox en 2004 por la construcción de una calle que llegase a un hospital es un claro ejemplo, aunque de mayor entidad fueron las elecciones de 2006 en las que el candidato López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática (PRD) perdió por un escaso margen de votos, que representaban un porcentaje mucho menor que el error calculado de recuento. Incluso un prestigioso físico argumentó que los datos electorales violaban ciertas leyes estadísticas que se cumplen cuando la votación no está manipulada.

Desgraciadamente, la manipulación electoral en estas recientes elecciones ha vuelto a ser la protagonista. Todos recordaremos cómo muchos mexicanos publicaban en las redes sociales fotos que comparaban los datos publicados en la web y las actas de votación, donde indicaban ilegibles votos al PRD y aumentaban en gran manera los sufragios a favor del PRI. Salieron, además, a la luz unas denuncias en Chiapas sobre campesinos que habían votado al PRD y habían sido multados por ello. En Oaxaca se llegaron a encontrar alrededor de 100 papeletas ya marcadas a favor del PRI en vehículos destinados a transportar elementos de obra. Parece ser que estas papeletas iban a ser utilizadas para dar algún cambiazo durante el proceso de recuento. La guinda del pastel está en que el famoso FBI de Estados Unidos encontró y decomisó tres millones de papeletas realizadas en Texas y a espaldas de Talleres Gráficos de México, que tenía la legitimidad para fabricarlas, y la propia autoridad competente. Como si necesitasen un número provisional de votos a favor para si tenían la necesidad de recurrir a ellas si el recuento les daba una sorpresa desagradable. Con estas pruebas de manipulación y las encuestas contratadas por el PRI que les daban un paulatino descenso en el que terminaban como segundos a días de los comicios ha provocado multitud de protestas del pueblo mexicano, configurándose en movimientos tales como MoReNa y Yo Soy 132. El perjudicado, de nuevo López Obrador, ha llevado a la justicia la petición de nulidad de las elecciones, si no en su totalidad, en los Estados donde las sospechas de manipulación han sido más notorias. Las proclamas del candidato del PRD de no realizar actos violentos ha calmado la situación pero no ha acertado a la hora de declarar desobediencia al conocer la resolución de la justicia a favor del candidato del PRI. Mientras tanto, para intentar lavar la maltrecha imagen pública del próximo Presidente, sus asesores han de estar clamando al cielo por un improbable milagro.

Huir de la crisis, se puede

Ya es conocida por todos la crisis que nos atenaza y su origen: la especulación con hipotecas basura, la venta de paquetes (cosa que nunca se había hecho con tal magnitud) de acciones que contenían créditos de hipotecas por cobrar, aunque de difícil consecución. La especulación de los que hacían fuerza para que estos activos valiesen más, confabulados con agencias de calificación que decían que eran muy buenas y provechosas. ¿El resultado? Conocidísimo. Cuando el riesgo era enorme y la gente no pagó lo que tenía que pagar (precios desorbitados, imposibilidad de suplir el crédito) todo se derrumbó. Y sumando a crisis autóctonas y una debilidad institucional, España está como está.

Algo de parte tenemos los ciudadanos. Quizás en relativo no mucha, pero querer varias casas y más de dos coches ha sido un poco presuntuoso. Nuevos ricos que querían presumir como el hidalgo del Lazarillo que se ponía migas en la barba para que los demás creyesen que se hartaba de comer. Tampoco obligaban a pedir créditos. Pero seamos sinceros, quien ponía precios elefantiásicos a las casas y especulaban con dinero virtual han hecho la mayor parte del daño. Las prácticas del neoliberalismo. El afán de los bancos por el capitalismo financiero: considerar el dinero como mercancía y no como intermediario entre mercancías. Nada de bienes y productos, sino mover de aquí para allá el dinero. Un mundo globalizado casi en exclusiva para los bancos y multinacionales. Pocas trabas para ellos, numerosas para nosotros. Bancos Mundial y Europeo al servicio de dichos entes (y manejado por ellos). Afán privatizador, como si eso de por sí liberase de gastos inútiles al Estado y fuese mucho mejor, nada de combinar inversión estatal y privada. Paraísos fiscales por todo el mundo, blindados y a salvo de críticas.

Las soluciones neoliberales a la crisis se han tornado ineficientes. Despedir más fácilmente y disminuir los salarios para que sea menos caro producir. Pero con parados y gente de pocos ingresos no hay nadie que compre lo que fabricas. Claro, ¡vender al extranjero! Podría resultar, sí, pero a tu empresa y las que estén preparadas para el mercado exterior. Cosa que las grandes empresas lo tienen merendado. Pero en el Reino de España el 80% de lo que se produce está llevado a cabo por pequeñas y medianas empresas, con un total de empleados enorme en comparación con las grandes. Esas por tanto, según el neoliberalismo, se joden por no ser ricas. Quizás la cosa se arregle, como dicen algunos progresistas, subiendo los impuestos, pero la impopularidad es enorme y los políticos temen quedarse sin ser reelectos. Puede que el truco esté en que en estos años el porcentaje de los que cobran menos ha crecido y su salario es menor en comparación (su sueldo puede ser 3 o 5 veces mayor, pero si la inflación sube más pues en términos relativos tu sueldo es más mísero), mientras que se ha reducido el número de los que cobran más, pero cobran como veinte veces más.

España ya ha sido rescatada. Dos veces. Los eufemismos ahora no sirven, pero este dinero no fue hacia donde hacía falta para reactivar la economía, sino para salvar a bancos que no van a devolver nada, donde a la larga los consorcios propietarios de esos bancos (casi todos alemanes) verán restituidos todos los donativos que dieron para salvar a España. Curioso que Alemania nunca haya pagado las deudas contraídas tras cada Guerra Mundial, pero le piden a Grecia que salde deudas que datan de mitad del siglo XIX. Ahora Madrid, Andalucía, Cataluña, Valencia y Murcia piden rescates enormes, por lo que el descrédito del sistema autonómico se hace palpable. Quizás haya que racionalizar tal sistema, quitando duplicidades y ejecutando competencias de la forma que lo haga la autonomía que la desempeñe más eficientemente. Quizás es hora de un sistema federal.

La Unión Europea, con su política fiscal disgregada, ha actuado tarde y mal. Como si la solución fuera sencilla los Gobiernos se dedican a recortar en educación y sanidad como si fuese cosa baladí. La investigación tampoco se salva. El PIB per cápita español es un 94% de la media de la Unión Europea, pero sólo se dedica al Estado del Bienestar el 72% de la media europea. Muy inferior. Si los ricos pagasen los impuestos que deberían pagar y se reimplantasen los impuestos de renta y sucesiones habría un fondo monetario importante para invertir en este campo. Manteniendo o mejorando sueldos básicos y creando miles de puestos de trabajo en laboratorios, escuelas y hospitales. No en ladrillo, que ya se ha visto el rotundo fracaso, sino en recursos humanos. La Ley de Dependencia podría ser desarrollada, ocupando mucho empleo y ayudando a gente que lo necesita. Liberando de esas tareas a gran parte de la familia (mayoritariamente mujeres), que podrían dedicarse a trabajar plenamente. Más ingresos. Que el Estado promocione grandes infraestructuras (España es el país con mejores constructoras de alta gama). Racionalizar el turismo. Vivir con lo necesario, volver a las botellas retornables, todo sirve. Se puede hacer. Somos capaces.

Personajes de Primer: Primo de Will

Primo de Will es el malo de la película, al menos el malo evidente, el que está dispuesto a hacer daño. Era un antiguo novio de Rachel, bastante celoso e impulsivo. Parece ser que Rachel empezó a temer por su integridad y lo dejó, aunque a Primo de Will le pareció que era un distanciamiento o hizo oídos sordos. Primo de Will y su primo irán a la fiesta de cumpleaños de Robert y tras beber algunas cervezas y ver que en la fiesta estaba Rachel con un nuevo novio (o amigo especial, o una cita) se vuelve loco y va a su automóvil a recoger una escopeta para amenazar a los dos. Afortunadamente, todo queda en un susto por la arriesgada actuación de Aaron.

Lo que en realidad pasa no está muy claro, pero al final de la película vemos ciertos datos de interés. Puede ser que Primo de Will entrase armado y no estuviese Aaron, por lo que vuelve atrás en el tiempo y se hace el héroe. Puede que, como Aaron confiesa, saberse uno de los primeros viajeros en el tiempo le diera valor para hacer cosas que nunca se atrevería (si falla puede volver y evitarlo, o evitarse actuar). También puede ser que Aaron ve cómo Primo de Will mata a Rachel y de ahí las veces que viaja hacia ese momento para evitar algún mal y planear que la actuación de Primo de Will sea la última y que no tome venganza hacia Rachel cuando Aaron y Abe no estén cerca.

Pero según mi versión de la película, es que Primo de Will representa la parte mala y vengativa del ser humano, pero manipulada al antojo de otro tipo de maldad más sutil. Sospecho que en la primera versión no pasó nada o que no iba a pasar nada pero Aaron manipuló a los involucrados para su provecho. Quiso jugar a ser dios y algo no le salió bien, por eso vuelve una y otra vez a ese punto, incluso con la ayuda de Abe, cuando descubre que está tratando realmente con la segunda versión de Aaron, con las grabaciones de la tercera versión. Puede que el incidente con Thomas Granger venga de ese punto.

Mis familias

Uno no decide en qué familia nace, es un hecho estadístico, aunque algunos creen que es el destino divino. Todas las familias, aunque con lazos semejantes a muchas otras de culturas afines, tienen sus particularidades, sus vidas internas. Hay penas y glorias, cosas que se dan a la luz y cosas que intentan ocultarse. A la persona en última instancia le quedan pocas opciones: o se larga muy lejos para separarse de la familia o intenta convivir con estas luces y sombras, hacerlas habituales para que no hagan más de lo que hacen. No he tenido mala suerte en mi familia carnal, una marabunta de tíos y tías con muy buena disposición a la relación. Unos padres harto bondadosos que ayudan hasta el extremo. Un hermano, aunque no haya llegado a una relación íntima, que despierta admiración y orgullo.

Pero sí se elige a la familia política, o más bien, al elegir a tu pareja viene asociada la familia política. Al principio hay cordialidad y quizás algún recelo sobre qué papel estás jugando. Es que es verdad, uno entra en una estructura que lleva ya años formada y todos se conocen bastante bien. Solo con el tiempo y demostrando tus buenas intenciones puedes lograr que te abran sus sentimientos y te acepten en el ámbito familiar. Ser exótico también ayuda, quieren conocer de qué pie cojeas y si lo que tienen de referencia es real o imaginado. Los niños te consideran parte del grupo de juegos, lo que también ayuda a asentarte en la familia. He de decir que he sido plenamente aceptado y que con el paso del tiempo tengo la intención de convertirme en un habitual de la familia.

Y lo mejor de todo, tienes tu pareja a la que has elegido. Habrá habido temas al principio de dudas y muchas trabas contra nosotros, pero esto es un proceso que se aprende día a día, crear lazos cada vez más fuertes y de confianza a la par que se mantiene una intimidad para no ahogarse. Una relación espiritual, mental, física. Todo ello ha de estar equilibrado y el ansia de descubrir el mundo con ella siempre está ahí. Su bondad, ternura y belleza hacen que dé gracias cada día por tal honor de estar junto a ella. Y hoy ya son dos años, Geo, dos años que quiero multiplicar por cincuenta. Con ella soy mejor persona, aprendo más de la vida y confío en el amor.

Te quiero.

El referendum de la Monarquía

Parece que en ciertas ocasiones solo unas opiniones son las legítimas y otras automáticamente han de tomarse por tomaduras de pelo. Y en el peor de los casos por cosas que no son: o suponen que son impuestas con un lavado de cerebro o que los que piensan de otra manera apoyan dictaduras, racismos y tienen nostalgia del fascismo. Si en verdad ese colectivo cree en la democracia puede optar por elegir una opción y argumentar razonadamente por qué la otra no le parece válida, pero tomar a los que opinan diferente de locos o animalitos que han sido lobotomizados roza el grado de falacia.

Todo esto viene a cuento por el tan manido tema del referendum sobre la forma de Estado. Que haya en un corto plazo parece que no va a ser probable y muchos apuestan por hacerlo cuando ostente la Corona Felipe VI. Ya he especulado hasta la saciedad que partidarios de ambas respuestas (SÍ o NO) solo esperan a llamar al referendum cuando los vientos soplen a su favor. Los republicanos cuando haya un cambio de Rey antes de que Felipe se adapte al cargo y empiece a dar frutos su labor, aprovechando las rémoras franquistas de la elección de su padre y los argumentos clásicos en favor de la opción republicana. Los monárquicos (o constitucionalistas si pensamos también en un sector de juancarlistas o defensores de no alterar lo que funciona, mal o bien) si no tienen otra esperarán un tiempo hasta que Felipe VI se asiente y que funcione una buena campaña para darle prestigio. Si va a ser apasionante e incierto lo que va a pasar tras la muerte (aunque mejor sería abdicación) de Juan Carlos I, va a ser el debate si es necesario un referendum y la fecha de dicho referendum. Lo que sí se da a día de hoy son encuestas y evaluaciones. Los resultados cubren una horquilla amplia porque depende dónde se pregunte y cómo. Y cuenta además las últimas noticias sobre Botsuana y Urdangarin. El Rey, para subsanar su maltrechísima imagen, ha estado programando viajes a Brasil, Chile, Rusia y la inminente ida a Israel para intentar convencer a los gobiernos de dichos países que confíen en las empresas españoles y a cantarles las bondades de la alta velocidad ferroviaria española, aparte de su rebaja de sueldo y de presupuesto para la Casa del Rey (aunque harto exigua) y sus ínfimas vacaciones. En un futuro volverá a vender la misma idea del AVE en India. Con todo esto, la cantidad de artículos y argumentos en un lado y en otro está subiendo de intensidad y se intentan responder, cosa que nunca antes se había dado.

En las últimas encuestas que han salido a la luz aparece que el 48% de la ciudadanía apoya una monarquía, mientras que el 39% apoya una república, un 4% le da igual qué régimen tenga España y un 3% no apoya ninguna. El 6% restante no sabe o no contesta. Estos datos dan un estrecho margen y depende de los indecisos, posibilistas y los afectos o agradecidos a una etapa. Ante las clásicas declaraciones que la izquierda y derecha moderadas, junto con el centro apoyan que España tenga una monarquía parlamentaria, como se ha visto a lo largo de estas décadas, están las extremas izquierda y derecha que plantean que mejor sería una república democrática. Cada sector tendrá en mente su objetivo y la conformación de su idea, pero lo interesante de la anterior encuesta son los desgloses de cada votación por los votantes de los dos partidos mayoritarios: Partido Popular y Partido Socialista Obrero Español. De votantes del PSOE, un 44% se decanta por la monarquía, mientras que un 45% ve mejor una república. Un 2% de los votantes le da igual y un 1% no prefiere ni una opción ni la otra. El 8%, un alto valor, no opina. Se ve claramente que hay dos sectores casi igualados en el seno del PSOE. Si atendemos a los votantes del PP, un 73% prefiere la monarquía y un 18% tiene preferencia por una república. A su vez, un 3% indica que cualquiera es buena y otro 3% manifiesta que ambas son igual de malas. Finalmente, un 3% no opinó sobre el asunto. En cuanto este partido hay una clara apuesta por la Corona.

También las encuestas hicieron a la ciudadanía seleccionada otra pregunta: si le convenía más a España una Monarquía Parlamentaria como la actual o si en vez de eso tenían en mejor estima una República Semipresidencialista como la que actualmente hay en Francia. Las respuestas no dejan lugar a dudas cuando hay preguntas más concretas: el 54% prefiere una Monarquía Parlamentaria de estilo español y un 37% prefiere una República Semipresidencialista de estilo francés. Un 9% no opinó. En este caso también hubo un desglose por partidos con la novedad que también participaron votantes de Izquierda Unida. Entre los votantes del PSOE un 53% apuesta por el sistema español actual y un 42% por el francés actual y un 5% no opinó. Entre los votantes del PP se tuvo que un 69% optó por el actual modelo español y un 21% por el modelo francés actual con un 10% de no opinión. Por último, de los votantes de IU se tiene que un 24% prefiere el sistema español de hoy en día y un 73% el sistema francés de hoy con un 3% que no opinó. Se puede ver que en este caso los votantes de los dos partidos mayoritarios apuestan por el sistema monárquico parlamentario actual de España, pero no así en IU, donde prefieren el actual sistema francés. La anécdota curiosa es que un votante de IU (con fortísimas raíces obreras y muchos comunistas) de cada cuatro prefiere una monarquía parlamentaria a una república presidencialista.

Para poner en comparación unos resultados con otros, donde en un caso las cosas están más reñidas y en el otro hay un buen colchón para la Corona pudiera ser por la pregunta sobre un régimen semipresidencialista. Es posible que se prefiera la figura de un Rey, cuando no se da la opción de una República Presidencialista como la que hoy tiene Estados Unidos o una República Parlamentaria como la que posee actualmente Italia. Y los que en la encuesta primera no prefieren ninguna (los de cualquiera podrían encajarse o bien en desencantados pero férreos del sistema social actual o por posibilistas) son los que hay que tener en cuenta. Podrían preferir una dictadura (fascista o comunista) o un mundo de anarcosindicalismo (el clásico anarquista) o anarcocapitalismo (el flamante neoliberal y de las corporaciones). O quizás algo que no se me ocurra por ser desconocido para mí, evidente o terrorífico. Lo importante hoy en día es cómo los números dan para ocupar a uno con sus diatribas.

Los Profesionales (1997): estadísticas

En la fase regular se marcaron 190 goles y se jugaron 21 partidos, lo que da un promedio de 9,05 goles/partido. El equipo más goleador fue Los Profesionales con 44 goles (23,16% del total), es decir, con 7,33 goles por partido. Por otro lado, el equipo menos goleador fue Los Pastilleros con solo 8 goles (1,33 goles/partido) que representaron un 4,21% de los goles totales marcados.

El equipo más goleado fue Estudiantes'88 que recibió 62 goles (10,33 goles/partido). En porcentajes, de los 190 goles, el 32,63% fue conseguido marcando a este rival. Además, el equipo menos goleado fue Los Luna Llena con 12 goles (2 goles/partido); el 6,32% de los goles que se marcaron en el campeonato fue batiendo la porteria de este equipo.

El equipo con mayor diferencia de goles marcados y goles encajados fue Los Luna Llena con +28 (marcó 4,67 goles por cada gol recibido en cada partido disputado), mientras que la diferencia más desvaforable fue para Estudiantes'88 con -42, lo que indicaba que por cada partido que jugó, por un gol que marcasen ellos recibían 7 goles.

El partido con más goles fue Los Locos contra Estudiantes'88 con un total de 27 dianas. Los partidos que tuvieron menos goles fueron Los Merengues contra Los Pastilleros y Los Pastilleros contra Los Toretes con solo 3 dianas.

La mayor diferencia de goles en un partido fue de 13 tantos cuando se enfrentaron Los Locos y Estudiantes'88, mientras que la menor diferencia fue de 0 goles cuando jugaron Los Locos contra Los Profesionales (el único empate que se dio en todo el campeonato).