Doce años ya del cruel atentado en España. Si bien los ataques terroristas no son un invento del siglo XXI, hoy en día son más truculentos, más perversos, más crueles y más frecuentes. Vaya mierda de mundo.
Si bien año a año se va aplacando el estruendo de las detonaciones y los políticos lo ven más como un ritual, el mundo se ve azotado por los que quieren imponer su cultura. Una cultura de corte medieval pero con ideas que fueron revolucionarias en la ya lejana Edad de Bronce. Quieren devolver a la humanidad al pensamiento único y a un estado tecnológico comparable con el de hace más de mil años. Pues no, señores, no comparto su concepto de civilización.
Hace poco París fue devastada, al igual que Turquía y más recientemente Bruselas. No olvidemos tampoco Egipto, Nigeria, Siria, Chad, Túnez, Irak y Costa de Marfil, amén de otros países. Los muertos no le vienen bien al espíritu progresista. Ni al espíritu pacifista.
El ideólogo de París, Abdeslam, fue capturado y como represalia han quebrado (o intentado quebrar) los cimientos de la Unión Europea, golpeando en su capital. Sí, los vendedores de armas no se preguntan para qué las quieres, solo que pagues. Sí, incluso los políticos europeos han hecho la vista gorda para ganar una paz frágil y relativa, pero útil para sus votos. Solo el depravado de Aznar quiso hacer la guerra por aumentar el 'honor' de España en el concierto internacional. Nada de apoyo militar, nada de retener atacantes o misiones humanitarias, sino su ego era el que obligaba a avanzar a las tropas.
Ahora saltan las alarmas. El Grupo Islámico Combatiente de Marruecos asesoró a los terroristas que atentaron en Atocha. ¿Dónde residían? En Bélgica. Sharia4Belgium fue un grupo de opiniones radicales que dio el paso al terrorismo y apenas hoy puede ser frenado. Sí, en Bélgica. El 25 % de los terroristas que atacan zonas europeas provienen de Bélgica. Muchos se refugiaban en barrios marginales de la capital y desaparecían bajo el radar de las autoridades. Incluso los expertos indicaron una y otra vez que Bélgica era como una especie de santuario para los terroristas. Ceguera provocada para crear una ilusión de paz. Mientras ataquen fronteras afuera... Incluso las policías, valonas y flamencas, tienen tirria de colaborar entre sí. ¡Cuánta información trascendental perdida por una tontería!
Ya no vienen de fuera, ya no buscan venganza por la devastación de su casa. Son jóvenes, descendientes de migrantes, que sienten discriminación y una falta de trabajo brutal. Son jóvenes captados por imanes radicales que les llenan la cabeza sobre alguien o algo que sí los ama. Y entonces se atreven a rezar por sus pérfidas metas, a atentar contra inocentes, se atreven a suicidarse, y, lo peor de todo, se atreven a sonreír mientras lo hacen.
jueves, 24 de marzo de 2016
jueves, 17 de marzo de 2016
Diario de Viaje: Ipiales (Septiembre de 2015)
Bueno, la primera vez que entramos en Colombia. Esta vez para hacer unas compras rápidas de tecnología que sale carísima dentro de las fronteras de Ecuador.
El viaje fue bastante temprano, con un vecino y un taxista que hizo jugarreta, ya que puso en su lugar a su suegro y no con el coche apalabrado, sino con el taxi. Bueno, el viaje por la provincia de Carchi es espectacular, tras pasar una zona casi desértica y en remodelación pasamos por valles verdes y cultivos por todos lados (incluso paramos un pequeño intervalo de tiempo en el pueblo Julio Andrade, pequeño y lleno de zonas dedicadas al automóvil). Lluvia y sol se turnaban hasta la frontera de Tulcán. Bueno, ahí empezaba la complicación, ya que el taxista ahora decía que pasáramos nosotros solos la frontera, aunque si iba a Ipiales directo la cosa no tenía problemas. Pero bueno, el cazurro tiró por el lado que no era y nos detuvieron los militares. Ay, qué pena que no le hubiesen retenido el taxi (incluso de los nervios casi los atropella). Tras negociar mucho logramos que nos dejaran ir a Ipiales, pero el automáticamente ensordecido taxista se negó a escuchar nuestras súplicas e iba hacia Pasto. Al menos un par de gritos lograron que entrase, momentáneamente, en razón.
Ipiales es un centro comercial enorme, lleno de centros comerciales. Alguna que otra placita con palmeras y militares disfrazados de militares de gomaespuma. Banderas al viento y muchas tiendas. Y es que aquí la ropa y tecnología son más baratas y la calidad es mucho mejor que en el país vecino. Incluso vimos a gente conocida, la verdad. Paseamos un poco entre altos edificios y compramos y tras comer una buena ración de proteínas cárnicas pusimos rumbo a Ecuador. Tras una hora en aduana para pagar el porte por importar tecnología fuimos deshaciendo el camino. No terminaron las anécdotas, ya que fuimos detenidos por un control antidrogas y el taxista se puso a declarar que veníamos de Tulcán en vez de Ipiales. ¿Por qué? Ni idea, pero ya le queríamos pegar bien fuerte.
El viaje fue bastante temprano, con un vecino y un taxista que hizo jugarreta, ya que puso en su lugar a su suegro y no con el coche apalabrado, sino con el taxi. Bueno, el viaje por la provincia de Carchi es espectacular, tras pasar una zona casi desértica y en remodelación pasamos por valles verdes y cultivos por todos lados (incluso paramos un pequeño intervalo de tiempo en el pueblo Julio Andrade, pequeño y lleno de zonas dedicadas al automóvil). Lluvia y sol se turnaban hasta la frontera de Tulcán. Bueno, ahí empezaba la complicación, ya que el taxista ahora decía que pasáramos nosotros solos la frontera, aunque si iba a Ipiales directo la cosa no tenía problemas. Pero bueno, el cazurro tiró por el lado que no era y nos detuvieron los militares. Ay, qué pena que no le hubiesen retenido el taxi (incluso de los nervios casi los atropella). Tras negociar mucho logramos que nos dejaran ir a Ipiales, pero el automáticamente ensordecido taxista se negó a escuchar nuestras súplicas e iba hacia Pasto. Al menos un par de gritos lograron que entrase, momentáneamente, en razón.
Ipiales es un centro comercial enorme, lleno de centros comerciales. Alguna que otra placita con palmeras y militares disfrazados de militares de gomaespuma. Banderas al viento y muchas tiendas. Y es que aquí la ropa y tecnología son más baratas y la calidad es mucho mejor que en el país vecino. Incluso vimos a gente conocida, la verdad. Paseamos un poco entre altos edificios y compramos y tras comer una buena ración de proteínas cárnicas pusimos rumbo a Ecuador. Tras una hora en aduana para pagar el porte por importar tecnología fuimos deshaciendo el camino. No terminaron las anécdotas, ya que fuimos detenidos por un control antidrogas y el taxista se puso a declarar que veníamos de Tulcán en vez de Ipiales. ¿Por qué? Ni idea, pero ya le queríamos pegar bien fuerte.
jueves, 10 de marzo de 2016
¿Qué fue de los eméritos?
Pues desde que Juan Carlos I decidió abdicar ya apenas se le ve el poco pelo que posee. Doña Sofía, en cambio, sigue teniendo una agenda social aún movida pero poco a poco opacada por la nueva agenda de doña Letizia. Eso sí, ahora su número de apariciones es muy inferior al de los Reyes. Si bien al anunciar su abdicación Juan Carlos I ganó en popularidad y remontó sus peores puntuaciones tras Botswana, Nóos y sus descalabros amorosos (bajó hasta el 41,3 %), pronto volvió a ser castigado por los españoles. Y es que su demanda de paternidad y el traspiés de Spottorno (su último Jefe de la Casa) y las tarjetas 'black' hicieron que solo fuera bien evaluado por un 48,3 % de los encuestados.
Solo los más mayores tienen buenos recuerdos como quien consolidó la institución monárquica en una España que basculaba entre la admiración por el franquismo y las remembranzas republicanas y defensor de la implantación de la democracia en un país que nunca tuvo muchos encuentros con ella. Cuenta con un 25 % de rechazo y muy pocos quieren que vuelva a aparecer en la agenda real. Ahora actúa como representante de Felipe VI en las tomas de posesión de los nuevos presidentes latinoamericanos.
Por otro lado, doña Sofía tiene casi siempre unas de las aceptaciones más altas y pasó del 71,9 % en sus horas más bajas a un 80,5 %. ¿Podrá ser un tipo de empatía por aguantar con estolidez los amoríos de su esposo? ¿Será su labor abnegada siempre a favor de la Corona? Pues no se sabe, pero lo que sí es cierto es que más de la mitad de los simpatizantes de Podemos e Izquierda Unida la aprueban.
Si bien no se le puede dar un respiro a la Corona para que no hagan las tropelías que tenderían a hacer si se les da poder absoluto y connivencia, muchos españoles creen aún en su utilidad. Por ejemplo, entre un 60 y 80 % de los encuestados siempre indican que la actuación de la Corona fortalece la imagen de España en el exterior. Y esto, entre tanto marasmo y esperpento político, es algo de agradecer.
Solo los más mayores tienen buenos recuerdos como quien consolidó la institución monárquica en una España que basculaba entre la admiración por el franquismo y las remembranzas republicanas y defensor de la implantación de la democracia en un país que nunca tuvo muchos encuentros con ella. Cuenta con un 25 % de rechazo y muy pocos quieren que vuelva a aparecer en la agenda real. Ahora actúa como representante de Felipe VI en las tomas de posesión de los nuevos presidentes latinoamericanos.
Por otro lado, doña Sofía tiene casi siempre unas de las aceptaciones más altas y pasó del 71,9 % en sus horas más bajas a un 80,5 %. ¿Podrá ser un tipo de empatía por aguantar con estolidez los amoríos de su esposo? ¿Será su labor abnegada siempre a favor de la Corona? Pues no se sabe, pero lo que sí es cierto es que más de la mitad de los simpatizantes de Podemos e Izquierda Unida la aprueban.
Si bien no se le puede dar un respiro a la Corona para que no hagan las tropelías que tenderían a hacer si se les da poder absoluto y connivencia, muchos españoles creen aún en su utilidad. Por ejemplo, entre un 60 y 80 % de los encuestados siempre indican que la actuación de la Corona fortalece la imagen de España en el exterior. Y esto, entre tanto marasmo y esperpento político, es algo de agradecer.
viernes, 4 de marzo de 2016
¿Tienen la culpa de que las maten?
Esa es la pregunta que te surge cuando lees tantos comentarios y reproches. Rezuman un machismo cerril e involucionista. ¡Ahora la culpa no es del asesino, es del muerto! Muertas, en este caso. Dos chicas argentinas de fiesta en la costa de Ecuador. Fueron apaleadas y envueltas en bolsas. Terrible. Pero en vez de conmocionarse con tan brutal doble asesinato, ¡hay gente que pone excusas, que incluso llega a simpatizar (sin decirlo explícitamente, claro) con los asesinos!
A ver, por muy turista o joven que seas llegas a un país, a una ciudad, a una zona y siempre te dicen por qué lugares es mejor no pasar para no aumentar problemas. Me creo que esas chicas hicieron esa pregunta y decidieron evitar atravesar zonas peligrosas. ¿Entonces? Pues según estos cabestros las mataron porque iban de fiesta sin un hombre, que se emborracharon cuando las mujeres decentes no hacen eso, que iban vestidas para provocar y calentaron a un par de muchachos inocentes para hacerlos sufrir ante la posterior negativa de algo más, se drogaron y bueno, pasó lo que pasó. ¡Joder! ¿Hablan en serio? Me repugna que la respuesta sea sí, que se crean que ese fue la sucesión de hechos que se podía evitar fácilmente si se hubiesen comportado como las señoritas de verdad: sumisamente y en compañía de alguien varón. ¡Son seres humanos!
¡Mierda! ¿No se dan cuenta así que con ese razonamiento justifican el machismo, que justifican la depravada mentira de que las mujeres tienen algo en la cabeza que no las hace capaces del todo? Todos, hombres y mujeres, tenemos nuestras virtudes y defectos. Y cada persona, como ente individual tiene características únicas y también comunes. ¿Cómo es eso de relativizar a la mitad de la población humana? ¿Cómo que matar a unas chicas que solo querían divertirse sin hacer mal a nadie no está tan mal? ¿Si hubieran sido chicos las críticas serían iguales o eso sí es para condenar? Te quedas de piedra. Uno cree que en el siglo XXI con una sociedad más igualitaria y abierta, con una globalización que aparte de sus sombras pone sobre la mesa temas e ideas de interés general, la gente empieza a ser más consciente de que la discriminación es algo inútil, contraproducente y punible. Pues no, ante estos actos la opinión (y no solo en casos aislados) es que hombres y mujeres no han de convivir en igualdad.
A ver si yo me quiero divertir, si yo quiero viajar solo, si yo quiero emborrachame y drogarme, si yo quiero vestirme como me da la gana, pues lo hago y listo. Nadie ha de verse habilitado a tocarte un pelo si no agredes a nadie ni perturbas el ambiente. Y menos nadie tiene derecho a criticarte por hacer eso. Doble moral edificante (que en realidad no, por supuesto) que dejó implantada la época victoriana. Las familias evidentemente no se creen la versión oficial de la policía, en un país donde la verdad a la cara ocurre muy de vez en cuando. ¿Intento de rapto para obligarlas a prostituirse? Es la versión que cobra más fuerza. Ah, pero cavar ahí no conviene, porque involucraría sectores políticos y policiales y la connivencia de muchos habitantes mirando para otro lado. Lo más fácil es echarle la culpa a un muerto. Un muerto no se defiende de calumnias.
A ver, por muy turista o joven que seas llegas a un país, a una ciudad, a una zona y siempre te dicen por qué lugares es mejor no pasar para no aumentar problemas. Me creo que esas chicas hicieron esa pregunta y decidieron evitar atravesar zonas peligrosas. ¿Entonces? Pues según estos cabestros las mataron porque iban de fiesta sin un hombre, que se emborracharon cuando las mujeres decentes no hacen eso, que iban vestidas para provocar y calentaron a un par de muchachos inocentes para hacerlos sufrir ante la posterior negativa de algo más, se drogaron y bueno, pasó lo que pasó. ¡Joder! ¿Hablan en serio? Me repugna que la respuesta sea sí, que se crean que ese fue la sucesión de hechos que se podía evitar fácilmente si se hubiesen comportado como las señoritas de verdad: sumisamente y en compañía de alguien varón. ¡Son seres humanos!
¡Mierda! ¿No se dan cuenta así que con ese razonamiento justifican el machismo, que justifican la depravada mentira de que las mujeres tienen algo en la cabeza que no las hace capaces del todo? Todos, hombres y mujeres, tenemos nuestras virtudes y defectos. Y cada persona, como ente individual tiene características únicas y también comunes. ¿Cómo es eso de relativizar a la mitad de la población humana? ¿Cómo que matar a unas chicas que solo querían divertirse sin hacer mal a nadie no está tan mal? ¿Si hubieran sido chicos las críticas serían iguales o eso sí es para condenar? Te quedas de piedra. Uno cree que en el siglo XXI con una sociedad más igualitaria y abierta, con una globalización que aparte de sus sombras pone sobre la mesa temas e ideas de interés general, la gente empieza a ser más consciente de que la discriminación es algo inútil, contraproducente y punible. Pues no, ante estos actos la opinión (y no solo en casos aislados) es que hombres y mujeres no han de convivir en igualdad.
A ver si yo me quiero divertir, si yo quiero viajar solo, si yo quiero emborrachame y drogarme, si yo quiero vestirme como me da la gana, pues lo hago y listo. Nadie ha de verse habilitado a tocarte un pelo si no agredes a nadie ni perturbas el ambiente. Y menos nadie tiene derecho a criticarte por hacer eso. Doble moral edificante (que en realidad no, por supuesto) que dejó implantada la época victoriana. Las familias evidentemente no se creen la versión oficial de la policía, en un país donde la verdad a la cara ocurre muy de vez en cuando. ¿Intento de rapto para obligarlas a prostituirse? Es la versión que cobra más fuerza. Ah, pero cavar ahí no conviene, porque involucraría sectores políticos y policiales y la connivencia de muchos habitantes mirando para otro lado. Lo más fácil es echarle la culpa a un muerto. Un muerto no se defiende de calumnias.
sábado, 27 de febrero de 2016
Brexit, Bremain...
Estas semanas el impacto lo ha tenido la idea de Reino Unido sobre la celebración de un referéndum sobre la permanencia o no de dicho país en la Unión Europea. Los británicos siempre han tenido un doble rasero para con esta institución supranacional: apoyarla cuando les conviene y denostarla cuando no conviene. Sí a que los jubilados británicos tengan ventajas al viajar al continente; no para tener una moneda común. Y así con todo.
Ahora el tema de la migración no les ha gustado mucho y quieren ver si siguen o no en la Unión, cuando siempre han tenido un pie fuera. Es verdad que esta no era la Unión pensada en un primer principio, más bien es Alemania dirigiendo la política interior (y exterior) de los Estados más débiles y la alianza con los que no lo son tanto. Incluso se podría decir que nos caen las migajas mientras que la evasión de capitales de las grandes empresas se hacen más sencillas. No hay aún una verdadera unión y cuando algunos países miembros ponen en duda el espacio Schengen y hacen controles fronterizos se burlan de su membresía al acatar las leyes que les gustan.
Ahora parece que la solución es dotar de estatus especial a Reino Unido, dejando la puerta abierta a que otros países haga lo mismo. Prebendas ya claramente reflejadas en textos. Consolidar la asimetría europea conlleva al comienzo del fin, a dar por bueno que la asimetría actual ha de continuar y reforzarse. Lo curioso es que muchos españoles que critican esto a su vez apoyan los regímenes especiales vasco y navarro, cayendo en un emborronado oxímoron. O sí a todo o no a todo. Aunque claro, matices siempre ha habido y muchos intentan aprovecharse de ello.
Que Reino Unido salga (pero que salga en serio, con trabas como cualquier país ajeno a la Unión) puede volver a fomentar los separatismos internos y envalentonar a otros utópicos. También incitarán a la disolución progresiva de la Unión al darles un precedente a otros países. Un buen intento de evitar guerras intestinas europeas que no llegaría a cumplir un siglo: vuelta a la casilla de salida.
Ahora el tema de la migración no les ha gustado mucho y quieren ver si siguen o no en la Unión, cuando siempre han tenido un pie fuera. Es verdad que esta no era la Unión pensada en un primer principio, más bien es Alemania dirigiendo la política interior (y exterior) de los Estados más débiles y la alianza con los que no lo son tanto. Incluso se podría decir que nos caen las migajas mientras que la evasión de capitales de las grandes empresas se hacen más sencillas. No hay aún una verdadera unión y cuando algunos países miembros ponen en duda el espacio Schengen y hacen controles fronterizos se burlan de su membresía al acatar las leyes que les gustan.
Ahora parece que la solución es dotar de estatus especial a Reino Unido, dejando la puerta abierta a que otros países haga lo mismo. Prebendas ya claramente reflejadas en textos. Consolidar la asimetría europea conlleva al comienzo del fin, a dar por bueno que la asimetría actual ha de continuar y reforzarse. Lo curioso es que muchos españoles que critican esto a su vez apoyan los regímenes especiales vasco y navarro, cayendo en un emborronado oxímoron. O sí a todo o no a todo. Aunque claro, matices siempre ha habido y muchos intentan aprovecharse de ello.
Que Reino Unido salga (pero que salga en serio, con trabas como cualquier país ajeno a la Unión) puede volver a fomentar los separatismos internos y envalentonar a otros utópicos. También incitarán a la disolución progresiva de la Unión al darles un precedente a otros países. Un buen intento de evitar guerras intestinas europeas que no llegaría a cumplir un siglo: vuelta a la casilla de salida.
sábado, 20 de febrero de 2016
España, ¿aún baluarte de Hispanoamérica?
Hay una frase o una tonadilla que se repite multitud de veces en los diarios y telediarios españoles. Se habla de una victoria o un avance en algún país de Hispanoamérica en un campo ajeno como puede ser la Unión Europea, Asia o Estados Unidos. El político nacional de turno entonces le da las gracias a España (o a su Gobierno, a la Casa del Rey o a autoridades) por la ayuda y apoyo de su causa.
Esto sería cosa de aplaudir si fuesen socios o algo por el estilo: ambos compenetrados para conseguir algo en conjunto. Seguro que algún beneficio de tipo económico o aduanero consigue el país ibérico, pero no es a eso a lo que me refiero. ¿Es que los países americanos no pueden hacer cosas por ellos mismos? ¿Es España que actúa con un cierto paternalismo sin que le llamen porque en el asunto queda involucrada una antigua colonia? ¿Cuál es el trasfondo, el tufillo que impregna todo?
Por mucho que en América se hable de la Madre Patria siempre termina la discusión con un resabio a resentimiento, a enemistad no finiquitada. Quizás no se superó el trauma de los conflictos de independencia, quizás las ganas de expolio de los españoles (empresas españolas amparadas por los políticos, mejor dicho) a estos países son los responsables. Quizás aún el ensueño imperial del pasado aún tiene ecos y hace ver superior al lugar donde vives y miras con condescendencia y casi pena a los países de más allá del charco. ¿Será eso? ¿Solo habré detectado estas cosas en casos aislados? Ni idea.
Pero lo más seguro es que sea el caso práctico: un país cuya economía no es muy fuerte aboga por un socio en el territorio que te interesa (o que tenga peso) para que te ayude a conseguir algo. A cambio fama y prebendas. El idioma común es una baza para pedir ayuda a unos y no a otros. O que aún siguen teniendo voz y voto en algunos lugares. Pero España lleva desde el abominable Trío de las Azores. La política neo-imperialista de Aznar, consumada en ese 2003, ganó muchos enemigos en varias regiones del mundo, Hispanoamérica incluida. Después le vino la política errática de Zapatero, cortando lazos con aliados fuertes y forjándolos con países de ideales, cómo decirlo, poco afines a la democracia. Su Alianza de Civilizaciones, si bien fu hecha con buenas intenciones, quedó pronto cristalizada como un canto a la nada. Postureo del bueno. Después vino Rajoy, intentando introducir de nuevo a España en el concierto internacional con un rol más activo (Consejo de Seguridad de la ONU) pero supeditando la política europea y nacional a los intereses de Alemania (con reforma constitucional añadida). O sea, de querer enemistarnos con el mundo para que reconocieran a la España de la Cruz de Borgoña, hasta la segunda fila aduladora de otras potencias, pasando por la inmolación en política internacional con variopintos nuevos aliados.
Esto tiene que dejar una huella. Trece años ya. Si pronto no se repara España poco a poco va a ser cada vez más irrelevante internacionalmente. Si fuese porque se consolida el proyecto europeo aplaudiría, pero eso no está pasando y es por fallos e inacción. Bajo estas condiciones, ¿por qué entonces pedir ayuda a un segundón o 'tercerón' internacional? Ante la tesitura mejor buscar apoyos en Portugal o Italia. O Francia, qué leches.
Pero también que el estado de desarrollo económico siempre es pasajero. Si bien en España la crisis desatada en 2007 todavía no se ha eliminado en la escala micro, muchos países hispanoamericanos han ganado gran peso económico y se están convirtiendo en referentes mundiales. Está México, Colombia a pesar de sus altibajos, Chile, Argentina (aunque desde hace unos años a esta parte parece que volvió a la casilla de salida), Brasil (antes de la terrible crisis actual) y el empuje de Ecuador. Quizás sean fluctuantes, pero la tendencia se ve claramente al alza. Y en pocos años, en pocas décadas, su nivel y prestigio internacional hará que por ellos mismos se valgan para pedir tratos de favor. Ni coalición con la antigua y deprimida metrópolis. Ellos llamarán a la puerta y serán atendidos por lo que son. Fin de paternalismo y merecida cura de humildad.
Esto sería cosa de aplaudir si fuesen socios o algo por el estilo: ambos compenetrados para conseguir algo en conjunto. Seguro que algún beneficio de tipo económico o aduanero consigue el país ibérico, pero no es a eso a lo que me refiero. ¿Es que los países americanos no pueden hacer cosas por ellos mismos? ¿Es España que actúa con un cierto paternalismo sin que le llamen porque en el asunto queda involucrada una antigua colonia? ¿Cuál es el trasfondo, el tufillo que impregna todo?
Por mucho que en América se hable de la Madre Patria siempre termina la discusión con un resabio a resentimiento, a enemistad no finiquitada. Quizás no se superó el trauma de los conflictos de independencia, quizás las ganas de expolio de los españoles (empresas españolas amparadas por los políticos, mejor dicho) a estos países son los responsables. Quizás aún el ensueño imperial del pasado aún tiene ecos y hace ver superior al lugar donde vives y miras con condescendencia y casi pena a los países de más allá del charco. ¿Será eso? ¿Solo habré detectado estas cosas en casos aislados? Ni idea.
Pero lo más seguro es que sea el caso práctico: un país cuya economía no es muy fuerte aboga por un socio en el territorio que te interesa (o que tenga peso) para que te ayude a conseguir algo. A cambio fama y prebendas. El idioma común es una baza para pedir ayuda a unos y no a otros. O que aún siguen teniendo voz y voto en algunos lugares. Pero España lleva desde el abominable Trío de las Azores. La política neo-imperialista de Aznar, consumada en ese 2003, ganó muchos enemigos en varias regiones del mundo, Hispanoamérica incluida. Después le vino la política errática de Zapatero, cortando lazos con aliados fuertes y forjándolos con países de ideales, cómo decirlo, poco afines a la democracia. Su Alianza de Civilizaciones, si bien fu hecha con buenas intenciones, quedó pronto cristalizada como un canto a la nada. Postureo del bueno. Después vino Rajoy, intentando introducir de nuevo a España en el concierto internacional con un rol más activo (Consejo de Seguridad de la ONU) pero supeditando la política europea y nacional a los intereses de Alemania (con reforma constitucional añadida). O sea, de querer enemistarnos con el mundo para que reconocieran a la España de la Cruz de Borgoña, hasta la segunda fila aduladora de otras potencias, pasando por la inmolación en política internacional con variopintos nuevos aliados.
Esto tiene que dejar una huella. Trece años ya. Si pronto no se repara España poco a poco va a ser cada vez más irrelevante internacionalmente. Si fuese porque se consolida el proyecto europeo aplaudiría, pero eso no está pasando y es por fallos e inacción. Bajo estas condiciones, ¿por qué entonces pedir ayuda a un segundón o 'tercerón' internacional? Ante la tesitura mejor buscar apoyos en Portugal o Italia. O Francia, qué leches.
Pero también que el estado de desarrollo económico siempre es pasajero. Si bien en España la crisis desatada en 2007 todavía no se ha eliminado en la escala micro, muchos países hispanoamericanos han ganado gran peso económico y se están convirtiendo en referentes mundiales. Está México, Colombia a pesar de sus altibajos, Chile, Argentina (aunque desde hace unos años a esta parte parece que volvió a la casilla de salida), Brasil (antes de la terrible crisis actual) y el empuje de Ecuador. Quizás sean fluctuantes, pero la tendencia se ve claramente al alza. Y en pocos años, en pocas décadas, su nivel y prestigio internacional hará que por ellos mismos se valgan para pedir tratos de favor. Ni coalición con la antigua y deprimida metrópolis. Ellos llamarán a la puerta y serán atendidos por lo que son. Fin de paternalismo y merecida cura de humildad.
miércoles, 3 de febrero de 2016
Rajoy, el tramposo
Son consecuencias del bipartidismo derruido y de que se ha olvidado la sociedad de cómo funciona el parlamentarismo, políticos incluidos.
Ni teniendo a mano el artículo 99 la gente parece entender. Ya dije que como mucho votas a los candidatos a diputado/senador correspondientes a tu provincia, no al candidato que te vende la propaganda del partido. Una vez conformadas ambas cámaras los partidos con representación deciden elegir un representante para entrevistarse con el Rey. Este representante incluso no tiene por qué ser el candidato que elige cada partido para la Presidencia del Gobierno. El Rey, tras entrevistarse con todos los partidos de Congreso y Senado propone un candidato y se lo comunica al Presidente del Congreso, quien debe hacer el anuncio a estos, ya que sus votos son los que dan la confianza (o no) al candidato. Si tras la primera prueba no consigue mayoría absoluta, puede volver a presentar su programa 48 horas después. En este caso, si consigue aunque sea mayoría simple, queda investido de la confianza de la cámara baja y el Rey lo nombra Presidente del Gobierno.
Si bien es Felipe VI quien postula un candidato, su elección es refrendada por el Presidente del Congreso. Aun así, cualquier veleidad o capricho pronto es destruido por los votos de los diputados. Es por ello que su labor consiste en indagar las intenciones de los partidos con representación parlamentaria. Si encuentra un consenso unánime (lo más raro) o que muchos apoyarían la candidatura de tal o cual persona, es el paso más lógico proponerlo como candidato. Si la cosa no es tan sencilla, el siguiente paso natural es proponer al candidato del partido que más votos haya obtenido. Durante todo el reinado de Juan Carlos I ambos casos coincidían en la misma persona (bueno, le pongo reparos a Aznar en 1996, candidato del partido más votado pero no apoyado al principio por el resto de fuerzas políticas) pero esta es la primera vez que hay que indagar en serio.
Tras la primera votación de investidura corre el tiempo de dos meses. Si en ese intervalo no consigue la confianza ningún candidato, las Cortes Generales son automáticamente disueltas y se convocan a nuevas elecciones. Es por eso que el proceso regio de consultas va con lentitud y ha de tenerse al menos una idea más o menos vaga de por dónde empezar.
Creo que Felipe VI tuvo un gran error al preguntarle a Mariano Rajoy si estaba dispuesto a ser candidato. La lectura del artículo constitucional no contempla que alguien decline tal responsabilidad. Por sentido de Estado uno ha de aceptarlo, aunque las cosas no vayan tan claras a tu favor. Rajoy se burló de la Constitución y de las instituciones estatales al mirar más su interés electoral y personal. No sé si esto rozaría el grado de traición, algo contemplado en la Carta Magna incluso para el jefe del Ejecutivo (esté en el cargo o esté en funciones). Digo que el Monarca se equivocó por educación o deferencia. Tuvo que atenerse a lo que dice el artículo: llegar a una conclusión y comunicársela al Presidente del Congreso, Patxi López. Cuando el Presidente comunica a los diputados el nombre es el justo momento en el que se toma consciencia de quién ha sido propuesto. En ese caso, entiendo, no hay declinaciones que valgan. O agarras los papeles y subes al estrado a proponer tu programa o programas una fecha para ese mismo suceso. Rajoy no tuvo que saber que él era el candidato (aunque todo apuntaba que sería él) en Zarzuela, sino una vez que la Cámara Baja estuviese reunida para el anuncio que llevaría a cabo López.
Gastada la primera ronda, rápido se inició la segunda, quizás más enfocada en insinuar por parte del Monarca qué otras opciones verían con buenos ojos los políticos. Quizás unos ánimos en pos del consenso se escucharon en esta ronda. Quizás ahora hubo algo donde rascar y la propuesta de Pedro Sánchez como candidato sea sólida. Las votaciones de confianza lo dirán.
Es más, el tema de agradecer y declinar, si todo candidato lo llevara a cabo, ¿no prorrogaría eternamente esta situación transitoria? ¿No llegaría a ser como un golpe de Estado encubierto? El Gobierno en funciones seguiría así sine die. No sé si se pueden disolver las Cortes anulando las elecciones democráticas por mucho que esa idea les guste a PP y Podemos. Ahora más que nunca necesitamos a políticos con visión de Estado y diálogo, mucho diálogo. Es más, Rajoy jugó una sucia carta diciendo que no se había retirado y que esperaba a otro turno. Tal desplante al declinar y tal soberbia en esas declaraciones es para que quede automáticamente descartado de otras hipotéticas siguientes rondas de consulta.
Ni teniendo a mano el artículo 99 la gente parece entender. Ya dije que como mucho votas a los candidatos a diputado/senador correspondientes a tu provincia, no al candidato que te vende la propaganda del partido. Una vez conformadas ambas cámaras los partidos con representación deciden elegir un representante para entrevistarse con el Rey. Este representante incluso no tiene por qué ser el candidato que elige cada partido para la Presidencia del Gobierno. El Rey, tras entrevistarse con todos los partidos de Congreso y Senado propone un candidato y se lo comunica al Presidente del Congreso, quien debe hacer el anuncio a estos, ya que sus votos son los que dan la confianza (o no) al candidato. Si tras la primera prueba no consigue mayoría absoluta, puede volver a presentar su programa 48 horas después. En este caso, si consigue aunque sea mayoría simple, queda investido de la confianza de la cámara baja y el Rey lo nombra Presidente del Gobierno.
Si bien es Felipe VI quien postula un candidato, su elección es refrendada por el Presidente del Congreso. Aun así, cualquier veleidad o capricho pronto es destruido por los votos de los diputados. Es por ello que su labor consiste en indagar las intenciones de los partidos con representación parlamentaria. Si encuentra un consenso unánime (lo más raro) o que muchos apoyarían la candidatura de tal o cual persona, es el paso más lógico proponerlo como candidato. Si la cosa no es tan sencilla, el siguiente paso natural es proponer al candidato del partido que más votos haya obtenido. Durante todo el reinado de Juan Carlos I ambos casos coincidían en la misma persona (bueno, le pongo reparos a Aznar en 1996, candidato del partido más votado pero no apoyado al principio por el resto de fuerzas políticas) pero esta es la primera vez que hay que indagar en serio.
Tras la primera votación de investidura corre el tiempo de dos meses. Si en ese intervalo no consigue la confianza ningún candidato, las Cortes Generales son automáticamente disueltas y se convocan a nuevas elecciones. Es por eso que el proceso regio de consultas va con lentitud y ha de tenerse al menos una idea más o menos vaga de por dónde empezar.
Creo que Felipe VI tuvo un gran error al preguntarle a Mariano Rajoy si estaba dispuesto a ser candidato. La lectura del artículo constitucional no contempla que alguien decline tal responsabilidad. Por sentido de Estado uno ha de aceptarlo, aunque las cosas no vayan tan claras a tu favor. Rajoy se burló de la Constitución y de las instituciones estatales al mirar más su interés electoral y personal. No sé si esto rozaría el grado de traición, algo contemplado en la Carta Magna incluso para el jefe del Ejecutivo (esté en el cargo o esté en funciones). Digo que el Monarca se equivocó por educación o deferencia. Tuvo que atenerse a lo que dice el artículo: llegar a una conclusión y comunicársela al Presidente del Congreso, Patxi López. Cuando el Presidente comunica a los diputados el nombre es el justo momento en el que se toma consciencia de quién ha sido propuesto. En ese caso, entiendo, no hay declinaciones que valgan. O agarras los papeles y subes al estrado a proponer tu programa o programas una fecha para ese mismo suceso. Rajoy no tuvo que saber que él era el candidato (aunque todo apuntaba que sería él) en Zarzuela, sino una vez que la Cámara Baja estuviese reunida para el anuncio que llevaría a cabo López.
Gastada la primera ronda, rápido se inició la segunda, quizás más enfocada en insinuar por parte del Monarca qué otras opciones verían con buenos ojos los políticos. Quizás unos ánimos en pos del consenso se escucharon en esta ronda. Quizás ahora hubo algo donde rascar y la propuesta de Pedro Sánchez como candidato sea sólida. Las votaciones de confianza lo dirán.
Es más, el tema de agradecer y declinar, si todo candidato lo llevara a cabo, ¿no prorrogaría eternamente esta situación transitoria? ¿No llegaría a ser como un golpe de Estado encubierto? El Gobierno en funciones seguiría así sine die. No sé si se pueden disolver las Cortes anulando las elecciones democráticas por mucho que esa idea les guste a PP y Podemos. Ahora más que nunca necesitamos a políticos con visión de Estado y diálogo, mucho diálogo. Es más, Rajoy jugó una sucia carta diciendo que no se había retirado y que esperaba a otro turno. Tal desplante al declinar y tal soberbia en esas declaraciones es para que quede automáticamente descartado de otras hipotéticas siguientes rondas de consulta.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)