Las hipótesis del 23-F

Hoy toca escribir sobre un asunto espinoso que siempre ha levantado ampollas y resquemores entre los españoles: el golpe de Estado de 1981. Debido a las penas tan ínfimas de los imputados, a frases de interpretación dudosa y a los silencios en las declaraciones cada uno puede dar a entender lo que quiera y dar peso a su versión de lo que ocurrió realmente. Es por eso que aún hoy en día salen libros del tema como churros con conclusiones totalmente opuestas unas de otras, aunque muy verosímiles cada una. Al final quedará como un enigma histórico. Lo que voy a hacer es enunciar las hipótesis de los libros que he leido (o tenido conocimiento de su existencia) y que cada uno se afilie a la que más le gusta, puesto que cada una es muy sólida y desmiente a las demás con credibilidad. Un apunte antes de empezar: son opiniones vertidas en libros difundidos ya sea en papel o digitalmente, voy a intentar narrar sucintamente sus ideas con corrección, puesto que hay que hacer malabares para un posible delito de injurias a la Corona en ciertos casos. En mi defensa sólo puedo decir que ya sabeis de qué pie cojeo.

VERSIÓN OFICIAL: La cúpula militar está descontenta por la muerte del franquismo y los nuevos aires de democracia en España. La cantidad de atentados por parte de ETA (no cuentan la increíble actuación de las Fuerzas de Seguridad y los cientos de detenidos), la crisis interna de UCD con la pérdida de confianza al presidente Suárez, las veleidades nacionalistas vascas y catalanas y la legalización del Partido Comunista sin haberles escuchado hacen que planeen un golpe de timón que reconduzca a España por la senda gloriosa que suponen. Alfonso Armada y Jaime Milans del Bosch deciden convencer a algunos fanáticos para que la Guardia Civil asante el Congreso de los Diputados al mando de Antonio Tejero mientras ese lunes se votaba para elegir nuevo Presidente, Leopoldo Calvo-Sotelo. A las 18:23 entran en el Congreso y los tanques en Valencia salen a la calle. Desde Zarzuela se intenta ver la postura de los jefes de las regiones militares y empiezan a sospechar de Armada. El Rey convence al Ejército que le sean leales a él y a la democracia y en un mensaje televisado se opone al golpe. Los golpistas, sin refuerzos sólo pueden pensar en aguantar el mayor tiempo posible y rendirse con la cabeza bien alta. La democracia se asienta posteriormente y la Corona gana empatía por parte de los ciudadanos.

VERSIÓN 1: Está sacada del libro de Pilar Cernuda. En él se habla de que la oposición fortísima contra el Gobierno de Suárez por parte de UCD desestabilice el país. Esto se suma al descontento de las jerarquías militares por la situación terrorista y política. Resuena por todos lados la posibilidad de un golpe, pero PSOE, UCD y PCE se desentienden de lo que pueda ocurrir. Armada interpreta a su manera ciertas conversaciones con los políticos socialistas y se ve como la única persona capaz de reconducir el país. Cree que el Rey y todo el Estado Mayor apoyarán su propuesta se convertirse en Presidente del Gobierno. Pero todo se desmorona por la inesperada dimisión de Suárez y hacen el intento de todas maneras, aunque ya desapareció el leitmotiv. El CESID, o más bien, parte de él, conocía los pormenores del golpe y ayudó en cierta manera para que tuviese lugar. Como asaltante, usan a un fanatizado Tejero, que al darse aires de importancia llega incluso a ponerse en contra de sus benefactores. La liberación de la televisión y la negativa a Armada de acudir a la Zarzuela hacen que el golpe termine de desmoronarse a pesar de las reticiencias de Milans (que parece ser que en 1982 orquesta otro golpe el día antes de las elecciones donde se ejecutaría a quien estuviese en contra de él, incluido el Rey y en 1985 conoce los detalles de un atentado dirigido a toda la Familia Real al intentar poner una bomba en un desfile, que si tenían suerte se llevaría por delante también al Gobierno y al Estado Mayor).

VERSIÓN 2: En el libro de Alfredo Grimaldos en donde habla de la actuación de la CIA en España desde los primeros años del franquismo (por lo que han dirigido los pasos del país a su antojo hasta quizás 1984 y por tanto los derroteros de la Transición) tuvo pleno conocimiento del golpe de Estado (y del atentado contra el presidente Carrero), desentendiéndose del devenir español en esos momentos. Este desentendimiento pudo deberse a un tutelaje de este organismo para con los golpistas, conociendo por tanto cómo se iba a resolver. El plan de la CIA era que España alcanzase la democracia y gobernarse un partido de izquierdas reformado (como un PSOE que dejó de definirse marxista) para que pudiese entrar en la OTAN y UE pero que no cayese en la órbita soviética y mantuviese las bases de Rota, Morón y Torrejón. Felipe González era su gran baluarte, quizás incluso promocionado por ellos para alcanzar la cúpula del PSOE, además del Rey, que apoyó a EEUU desde que era Príncipe, siendo confirmado entonces como sucesor del Caudillo por EEUU. El problema era que Suárez no se iba del Gobierno (ya que contaban con él sólo para el proceso de Transición y no para sus elecciones de 1979) a pesar de que el Rey dejó de apoyarle, la crisis económica era fuerte, el terrorismo arreciaba y su partido estaba disgregándose. De esta manera dejaron que Armada moviese hilos y que en su gabinete estuviesen en cargos destacados los socialistas González y Múgica para que dirigiesen los designios del país una vez que Armada perdiese todo el crédito. El golpe de Estado sirvió para depurar las altas jerarquías militares franquistas y desacreditar a Suárez y toda la UCD, dejando camino libre al PSOE. Incluso sabrían que el golpe no iba a tener mucha potencia para funcionar y escapárseles de las manos.

VERSIÓN 3: El libro de Patricia Sverlo habla de los episodios más oscuros del Rey. Lo define como no muy listo ni avispado pero que se ingenia de tal manera que siempre puede conseguir salir airoso de todas las situaciones. Nadie lo tenía en cuenta, de ahí el nombre de Juanito (discrepo en esto, a mi hermano siempre lo hemos llamado así a pesar de tener más de dos décadas de vida, ya que coincide con el nombre de nuestro padre), que quedaba muy atrás de la perspicacia de su hermano Alfonso. Tras muchos arreglos con grandes empresarios para hacerse con una fortuna y con una familia pararela a la oficial, previó el golpe de Estado, contando con su gran mentor Alfonso Armada, amante del franquismo tanto como él. Los derroteros de la democracia iniciados por sus favoritos y después olvidados (Torcuato Miranda y Adolfo Suárez) dejaban en muy precaria situación la unidad de España, por lo que contó con militares fieles a la Corona para recuperar poderes extraordinarios y reconducir a su antojo los pasos de España. Contaron con el fanatizado de Tejero para esa misión suicida, que en la Operación Galaxia contra el PCE se destacó como principal conspirador. Lo malo es que no habían dado ningún detalle a Tejero y no consintió que Armada fuese el Presidente, sino que apostaba fuertemente por Milans. El discurso del Rey, desde la perspectiva de promotor del golpe (y mejorado por las ideas de Sabino Fernández) toma un nuevo cariz y ciertas frses cobran más sentido. El discurso consistía en arrogarse todas las competencias del Ejecutivo y Legislativo secuestrados. Pero el problema es que Tejero no lo vio y en ese momento Armada estaba en mitad de trayecto, por lo que el fracaso del golpe era evidente. Pero ese discurso, al desmoronarse el golpe y quedar Tejero y Armada como cabecillas, se interpretó de otra manera, como salvador de la democracia, quedando fuera de toda sospecha y viéndose obligado a culpar de todo a su mentor Armada.

VERSIÓN 4: Hay un libro recientemente publicado en el que se argumenta que los verdaderos artífices del golpe son los dirigentes del PSOE del momento, entre ellos Felipe González. Tenían en mente ganar las elecciones inmediatas a la promulgación de la Constitución de 1978. No esperaban que ganase Suárez. González, ya entrenado en chafar los planes de los evidentes sucesores (en el congreso de Suresnes pudo defenestrar al casi confirmado Rodolfo Llopís) y que tenía los auspicios de Carrero Blanco como político de futuro, pudo ganarse las simpatías del Rey para que empezase a perder la confianza en su Presidente, que estaba ya muy tocado por los conflictos de UCD. Con políticas de negativa a lo que hacía el Gobierno, aunque después aceptadas esas políticias, pudo desestabiliar el día a día español y con contactos a la cúpula militar llegó a convencer a Armada que sería el único conductor de la democracia. Sabían que se quemaría pronto y al convocar elecciones el PSOE saldría con mayoría absoluta.

VERSIÓN 5: Una autora anglosajona (no recuerdo bien si de Estados Unidos o de Reino Unido) cree fervientemente que el golpe de Estado fue una bomba de humo, un aliviador de tensión. Los militares estaban altamente descontentos por el rumbo que llevaba España y el terrorismo imperante y planeaban un golpe muy demoledor. El Rey, enterado por los servicios de inteligencia y asesorado por Armada, Sabino y Milans, concretó que la única manera evitar este golpe era sorprenderlos por otro improvisado y débil. Con esto verían que los españoles estarían en contra de un gobierno militar y apoyaban la democracia y la Constitución y que tras el golpe fallido los servicios de inteligencia serían más estrictos en sus misiones y no podrían continuar con sus pérfidos planes. Así que Armada y Milans se sacrificaron en un golpe fantasma que conllevaría una consolidación de la Corona y su consiguiente aumento de popularidad, pudiendo entonces reformar el Ejército sin voces contrarias y disuadiendo a los auténticos golpistas.

-

Publicado originalmente el  28-01-2011