Sobre el personalismo político

Cuando uno lee periódicos (digitales o impresos) tiene que tener mucho cuidado, ya que cada uno tirará al monte que más le gusta. Es mejor leer varios para contrastar diferentes puntos de vista sobre un mismo hecho... o tirar de Internet donde cada uno dice lo que puede y quiere y en cantidades abismales, pero con el riesgo de realizar un tamizado previo y la consecuente pérdida de objetividad (algo aún no conseguido por los humanos). Pues bien, normalmente en todos los periódicos tachan a los pequeños partidos como mini-dictaduras o fuertemente personalistas, donde hay una cabeza visible y el resto obedece.

¿Será realmente así? Es lógico que cuando aparece un nuevo partido político haya un fuerte personalismo que poco a poco (si la cosa va bien) se diluirá para que los organismos democráticos del partido trabajen. Creo que siempre ha pasado. Por ejemplo, con Pablo Iglesias, fundador del PSOE. Seguramente fue un partido personalista pero que con el tiempo perdió ese rumbo. Incluso creo que la primera representación en el Congreso del PSOE fue sólo con el mismo Pablo Iglesias. Así que esto puede ayudar a entender que los primeros pasos casi siempre son personalistas.

Otro punto de vista es que los periódicos, al ver nuevos partidos o pequeños que podrían incomodar el bipartidismo vigente empiecen a tacharlos de personalistas, cuando en realidad no lo son o sí, pero a una escala moderada. Ya se sabe: a quien buen árbol se arrima, buena sombra le cobija.

El tercer punto de vista es más fuerte. Si dejan de incordiar a esos partidos y miran a los dos mayoritarios verán que el personalismo es aplastante. Tanto Rajoy como Zapatero manejan los hilos de sus respectivos partidos e intentan acallar a quien no esté de acuerdo con ellos. Casi todo lo basan en medidas populistas para conservar el sillón. Todo esto indica que el personalismo no es algo tan esporádico, nuevo o de única vinculación con nuevos partidos o minoritarios.

Porque parece ser que tienen la intencion de reeditar y mantener por mucho tiempo el sistema bipartidista, ése gran polarizador de ideologías y que oscurece el panorama político. Ya dije que el bipartidismo fue el sistema político que triunfó en las últimas décadas del siglo XIX, pero de eso hace muchos años (es más, fracasó porque llegó un momento en que dejaron de arreglar la mitad de las cosas cada uno e idearon el mantenerse en el poder en vez de acercarse a las necesidades del pueblo, a pesar de que anteriormente se sustentaron en el caciquismo que ahora vemos como una aberración democrática... está bien que la creación fue ideada por Cánovas del Castillo, que si bien fue artífice de la Restauración y del equilibrio entre partidos también es conocido por su creencia en el esclavismo y en la imposibilidad del pueblo para gobernarse a sí mismo -menos mal que en la Constitución de 1876 al menos se le pudo torear para que la facultad legistativa la compartiera el Rey con las Cortes y no sólo el primero como era la intención canovista-). Es más, los conceptos vagos de izquierda y derecha también fueron de esa época, por lo que con los avatares del tiempo han quedado en desuso o desvirtuados de significado.

Así que pasemos del tema de que sólo son posibles dos partidos. En la variedad está el gusto y la sana competencia. Dije.

-

Publicado originalmente el 22-09-2009