Buff, con un sueño terrible pero con ganas de escribir. Además, la web ha estado escacharrada durante unos días y no me fío del asunto. Hoy trataré sobre el asunto científico más relevante: el LHC (Large Hadron Collider, gran colisionador de hadrones) llamada por la prensa "La Máquina de Dios", en un afán sensacionalista.
Sí, me sorprendí porque normalmente no se habla en la tele común sobre algo científico, excepto alguna lluvia de estrellas o una misión espacial de alguna sonda mandada al exterior hace algunos años. Pero claro, la información que dan no es nada rigurosa, ni siquiera explicada en términos sencillos para la comprensión del pueblo común. Lo especializado se deja para la madrugada, para evitar que la gente lo vea y piense y reflexione, ¿verdad, compañero Josele?
No hay ninguna partícula de Dios ni nada por el estilo. No se va a crear ningún agujero negro que destruirá el planeta (y si se crea será inestable y no durará mucho) ni abrirá ninguna nueva dimensión. Paparruchas. Sólo quieren demostrar la existencia del bosón de Higgs, una partícula que se incluyó en el modelo estándar de la física de partículas y que se encarga de dar o no masa al resto de partículas.
Eh, que no me digan que esto se usa sin considerar si existe o no y después se ve si es verdad o no. Quizás a veces me explico mal (no soy mucho de palabras) o que el que me comenta se cree con poder de decir y opinar sobre lo que no ha estudiado. Pero si no entiendes no te hagas el chulo. En física tenemos una premisa: que la experimentación tiene la última palabra, que las teorías son falsables y sujetas a crítica. Si una teoría describe bien unos hechos y por analogía parece que ciertas fórmulas podrían describir algo no probado sólo se postula la posibilidad de que sea, no se trabaja seriamente sobre este punto, sólo se le da la fe de que sea lo que esperamos. Pero hasta que no se compruebe científicamente no se puede afirmar categóricamente. Otros, muy afianzados en el mundo de la filosofía, dicen que la ciencia es algo basurilla, creamos teorías para eliminar a otras. En esto discrepo, las nuevas teorías atienden a puntos que no eran de aplicación de la anterior (algunos con esta antigua querían forzar la máquina y aplicar fuera de su campo, de ahí los resltados ilógcos y las críticas), pero para que esta nueva teoría (que no reemplaza, sino que complementa) sea aceptada debe explicar ciertos fenómenos y que cuando simlifiquemos a la región que explicaba la antigua teoría debe dar resultados idénticos (como las leyes de Newton y la relatividad, la primera es para velocidades pequeñas y la segunda explica las altas pero cuando se trabaja con baja velocidad da los resultados que predice Newton... es más, las naves espaciales de hoy en día obedecen las leyes de Newton, razón para decir que no se retiró esta teoría, sino que se compementa).
También está el asunto donde se comenta que mucha aproximación pero que nunca llegamos a la verdad. Uhm, muy filosófico. ¿Qué es la verdad? Podría ser una multitud de valores con probabilidad fluctuante, por lo que la verdad no es el punto dorado, luego llegar a englobar al conjunto ya es una buena aproximación. También está el error inherente del sistema y proceso de medición, por lo que no se obtiene un valor sino un intervalo de errores posibles, por lo que este intervalo podría cubrir a la mencionada verdad. Otra cosa, aplicar el modelo matemático y aplicar una teoría ya es desvirtuar la realidad, se elimina información para ser comprensible, así que si la aproximación no es buena, no nos podemos quejar, el propio proceso de raciocinio ya elimina datos y esa "verdad" siempre quedará lejos. Aunque no me gusta el concepto filosófico de verdad dorada.
Finalizo. El positivismo científico era la doctrina por la que los científicos pensaban que se podría describir todo. Pero hay ciertas cosas que no se les puede aplicar el método científico, así que este positivismo abarca cierta región (como el caso de Dios, no se puede estudiar mediante el método por lo que la ciencia no puede opinar, ni si existe ni si no existe). Otra cosa es que somos orgullosos y una vez que sacamos algo no nos gusta cambiar de idea. Ay, cuánto mal. Hay que estudiar lo estudiable y desentrañar los fenómenos. Un ejemplo, los sucesos parapsicólogos. No es que los científicos estudien el origen de los fantasmas, sino que expliquen los sucesos observables (cambio de temperatura y magnetismo, humedad, campo eléctrico, etc.). Son hechos registrados y deben explicarse, a pesar de las críticas y mofas de los fixistas científicos, dar conclusiones sin tener el cuenta el más allá, que es posible (mirad el éxito de la radio, y se creó para hablar con los muertos). Menciono a mi amigo Chuby, que va a entrar en este mundo para adentrar un aire de racionalidad (incluso puede que explique lo no contrastable, los fantasmas, ya por efecto túnel entre dimensiones o por solapamiento de la corriente espacio-temporal para obedecer el principio de incertidumbre) explicando los fenómenos registrados no por médiums, sino por fiables aparatos que no entienden de la histeria humana.
-
Publicado originalmente el 17-09-2008
No hay comentarios:
Publicar un comentario