Reflexiones sobre Dios

Desde un punto de vista ateo, tal y como me defino, este artículo está claramente inclinado. Pero no me parece descabellado hablar sobre dicho tema. La construcción y la forma de actuar del cerebro es común en todos nosotros y ha permanecido así durante miles de años, por lo que creer y desarrollar una fe es intrínseco a nuestros genes. Pero se puede elegir en qué tener fe. Yo tengo fe en que Dios no existe. Esta frase ni es una contradicción en sí misma ni una paradoja. Fe se puede tener en cualquier cosa: que tu equipo gane la Liga, en que con dinero lo puedes todo, en el reconocimiento mediático de los programas de corazón de las tardes entre semana... Como científico hay que quitarse un poco de orgullo y volver a los orígenes, esos que decían que sólo puedes hablar de la verdad o falsedad de lo analizable por el método científico. Todo lo que no pueda analizarse por este medio queda fuera y en el campo de la especulación, la fe, la creencia o la cháchara. Hoy en día los científicos tienden a ahorrarse esos cercos de ignorancia y no tardan mucho en tachar de falso todo aquello que no pueda investigarse por el método científico. Dios no puede ser estudiado por este método, no porque algunos lo tacharían de blasfemia, sino por el simple hecho de no poder ser observable y experimentar hipótesis sobre Él. Así que razón y fe van en paralelo, y, si seguimos a Wagensberg, el arte hace la terna.

El ser humano tiene curiosidad natural y todo lo investiga. Las primeras hipótesis debían versar en que todo lo que le rodeaba era parecido a él, por lo que los fenómenos naturales eran conscientes o producidos por alguien consciente. Esta hipótesis se mantuvo vigente hasta los clásicos griegos y tras algunos avatares, resurgió hasta los comienzos de la Edad Moderna. Por lo que se infiere de aquí, no es tan raro que el ser humano tenga la inclinación natural por creer, pero en una creencia panteísta: cada cosa está accionada por un dios o es un dios en sí mismo. Lo que me resulta raro es la condensación del politeísmo en el monoteísmo, que una entidad rija todos los aspectos, incluso los contradictorios entre sí. Una deidad para cada cosa es lo más natural de imaginar, pero que uno se encargue de todo me parece una oda a la artificialidad. Cuando llega la hora de pensar en el bien y el mal ya se tuerce la cosa. Pensadores judíos cabalistas dicen que el Jehová de la Biblia es un fragmento del verdadero Dios, una emulsión o reflejo de Este que apenas le llega a imitar, por lo que es imperfecto este creador del Universo y creó el mal y las imperfecciones. Los cristianos tienen en su mitología la traición de Lucifer, poniéndolo como Príncipe de las Tinieblas en un estatus de igualdad a Dios pero en el lado reverso. Con la idea de que es un ángel logran ponerlo un poco por debajo del Creador, pero en el imaginario se le dota al Diablo de poderes casi totales. Esta explicación también entra en la contradicción de cómo un Dios perfecto puede crear algo imperfecto. Se mete el libre albedrío y una Providencia al más puro estilo espectador que fue a una première y sabe lo que ocurre antes del estreno comercial en las salas. También está el punto del uso de los santos e intermediarios, que al ser patrones se le otorgan casi poderes ilimitados en sus campos: San Isidro en el campo, San Judas Tadeo en lo imposible, Santa Bárbara en las tormentas... Dicen que es poque son intermediarios entre los humanos y Dios, pero me parece más que es un impulso natural al politeísmo o una rémora de la primitiva Iglesia cristiana que copió la multiplicidad de dioses del panteón romano para poder amoldarse al gusto de los dominadores y conseguir el ansiado favorecimiento por parte de los gobernantes.

Lo de la Santísima Trinidad también me plantea dudas: no sé si es una copia de otras religiones para así desvincularse del judaísmo o es una creación automática del cerebro. Me asaltan a la mente la Triada Capitolina romana (Júpiter, Juno y Minerva), el dios triple hindú destructor (Shivá), creador (Brahma), conservador (Vishnú) o la familia divina egipcia (Osiris, Isis, Horus). A veces creo que el cristianismo se vio en la obligación de imitar a Roma o que quedó fuertemente inspirado por los sabios egipcios o que el ser humano tiene un pensamiento por ternas (masculino-femenino-neutro). Creo que es algo que merece la pena estudiar.

No hace falta tener un dios para construirse una ética y una moral. Un Estado laico puede hacer una reglamentación que sopese entre lo que es el bien y el mal. Puede sopesar que el aborto (del que estoy a favor) no es algo a tomarse a la ligera y que no puede llevarse a cabo si no es bajo estrictos supuestos y condiciones (no como el coladero de la ley española actual, que parece que es un método anticonceptivo más). El Estado por sí mismo puede también ver que la eutanasia es un derecho que uno elige para ciertas condiciones (incluso los Derechos Humanos dicen que la vida es un derecho, no una obligación) en las que se prefiere una muerte digna y sin dolor que una vida tormentosa y desdichada, que se dictamine bajo qué supuestos quiere que se interrumpa su vida o tras recibir consejos e información si decide seguir postrado en una cama o convencerse que vivir no es solo respirar, o si no estás consciente y es casi imposible que salgas del coma (o que si sales las lesiones cerebrales sean enormes) que haya un testamento o un apoderado que dictamine al colegio médico tu voluntad. No hace falta creer en Dios para vivir plenamente esta vida con felicidad y dicha, pero si para creer en uno mismo y tener fortaleza para sobreponerse a los escollos de la vida es necesario creer en un ente superior, pues adelante. No muchos creen en su potencial a menos que extrapolen sus cualidades en algo externo para verlas allí en todo su potencial y revertirlas de nuevo a sí mismos. No hay nada de malo en ello, es algo a respetar, tales como otros que creen en el Che, en el calvo de la Navidad, el Hombre Lobo, El Capital de Marx o Cenicienta. Muchos se la dan de demócratas pero tienen la afición de humillar a los creyentes, y en especial a los cristianos, olvidando que también hay otra religiones. Para ser demócratas hay que ser tolerantes y respetar no solo la opción sexual de cada uno y su color político, sino también sus creencias. Si la gente obtiene esperanza leyendo la Biblia pues así es. Otros la tienen leyendo El orígen de las especies de Darwin o la Constitución de 1978. También que tengan los creyentes respeto por los ateos, gnósticos, escépticos, apóstatas, agnósticos o adeptos a otras religiones. No gusta que tengan grabado a fuego que hay que evangelizar a todo el mundo, quiera o no quiera. Y que si no le gusta que haya leyes o reglamentos que le digan cómo vivir y qué pensar que se va a ganar la condenación eterna. Que apliquen su libre albedrío que achacan a un don divino o si creen en una única entidad que no tachen de herejes a otros creyentes. Que si en sus reglas no está contemplado el matrimonio entre homosexuales que no empiecen a tacharlos de enfermos y que intenten impedir por todos los medios que un Estado laico los case según sus leyes y ordenanzas propias y democráticas. Si piden ellos un trato correcto y respetuoso ellos como mínimo tienen que aceptar que hay mucha gente que tenga otras ideas y no tiene intención en principio de ser convencida o tratada como ignorante.

Terminemos por el tema de la Semana Santa. Como algo cultural y de larga herencia histórica es una tradición que ha de respetarse y fomentarse y si no se tiene afinidad a ella al menos que se deje pasar como una manifestación folklórica. Otros la verán como un punto álgido religioso. Pero es como mantener un museo o la tomatina, es tradición cultural que está arraigada en la historia. Quien no lo vea es que quiere ser ciego. España está lejos de ser un país laico, pero por algún lado tiene que empezar. Primero, tiene que respetar las creencias individuales de todo el mundo y dejar de subvencionar cultos, que se sufraguen por sus feligreses. No es justo que la religión elija una semana y que cada pueblo se vea ensuciado y cortado el tráfico de manera arbitraria. Si quiere invadir una calle que pidan permiso al Ayuntamiento, que sea como otra manifestación más, si no de carácter político, de carácter religioso. No todas las manifestaciones derivan en violencia, tranquilos amigos. Se puede manifestar también el fervor religioso, tanto como una idea política, el repudio a un acto o la adhesión a un cantante. Cuando sea tratada la religión como cualquier otra organización iremos por el buen camino. Y que las autoridades no acudan como tales (o que si lo hacen acudan a todas las fiestas de todas las religiones y de todas las ONG y partidos políticos) o que si lo hacen sea a título personal y no como representante elegido por el pueblo. Para finalizar, hay que decir que se tiene que distinguir el catolicismo como lo entiende cada cual y el catolicismo que propugna el Vaticano, que ya se convirtió en una empresa con 2000 años de experiencia en salir adelante. Criticamos que el Papa vive en palacios y rodeado de obras de arte y metales preciosos y que por eso merece nuestro repudio al no repartir todo eso a los necesitados. Dejo para otro día esa cuestión, pero lo que resalto es que existen miles de parroquias pequeñas con apenas fondos que intentan ayudar a los vecinos, casi siempre contando la colaboración con voluntarios que trabajan por amor al arte y sin ver un céntimo. Mulchos olvidan que la Iglesia Católica también es esto y no solo los fastos que ocurren en la basílica de San Pedro. En estos días llega el Papa a España. Si viniese como Jefe de Estado me parecería bien que el Reino sufrague los gastos, pero como viene como Sumo Pontífice los gastos deberían correr o de su bolsillo o de los aportes de feligreses. Y que el ocupar plazas y calles tenga que haber previamente un permiso oficial de manifestación. Aparte de esto, los odios sobran. Mofarse de los creyentes y dárselas de progresista no es compatible. La democracia, aunque parezca mentira, es también aceptar lo que opine el de al lado.

-

Publicado originalmente el  09-08-2011